קווטרה נ' דונר קבב בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת המבקשת (הנתבעת) לחייב את המשיב (התובע) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת כתנאי מוקדם להמשך בירור תובענה זו.

2.ואלו נימוקי הבקשה:

א.המשיב הינו עובד זר אשר רישיון עבודתו פג והוא שוהה בארץ בצורה בלתי חוקית. כמו כן המשיב לא פירט את כתובתו בכתב התביעה.

ב.מדובר בתביעה ששוחזרה לאחר שנמחקה על-ידי התובע לבקשתו במעמד צד אחד ללא צו להוצאות חודש ימים לפני הגשת תביעה נשוא בקשה זו.

ג.התביעה מופרכת על פניה.

3.ואלו נימוקי ההתנגדות בקליפת אגוז:

א.המשיב הינו מבקש מקלט מחוף השנהב אשר אשרתו מתחדשת מעת לעת וממילא המשיב היה זכאי לקבלת זכויותיו גם אילו עבד שלא ברישיון. כך או כך - לתגובת המשיב צורפה העתק אשרה בתוקף עד ליום 8.11.2011.

ב.ההליך הקודם נמחק ללא צו להוצאות בטרם הוגש כתב הגנה בתיק.

ג.סיכויי התביעה של המשיב גבוהים.

דיון והכרעה

4.מושכלות ראשונים לנו מקדמת דנא, כי שעריו של בית המשפט פתוחים הם בפני כל ולא יינעלו לפני הבאים לפניו. זכות הגישה לערכאות היא זכות ראשונית ויסודית הנתונה לציבור בכללותו ולכל אחד מיחידיו והיא הבסיס והתשתית לעצם מהותה של שיטת משפט, באשר היא (ראו: ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ נא (3) 577,628).

5.לצד הכלל היסודי בדבר קיומה של זכות גישה לערכאות, הקים לו המחוקק את החריג לו בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – "התקנות"). תקנה זו מסדירה את סוגיית הפקדת ערובה ואומצה בפסיקת בתי הדין לעבודה מכח סעיף 33 לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 וזאת בהעדר תקנה מקבילה לה או תקנה המאמצת את הוראותיה בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי–דין), התשנ"ב - 1991.

ההלכה המנחה בסוגיית הפקדת ערובה נקבעה בפסק דין ע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU (ניתן ביום 16.7.03), שם נקבע, בהקשר הצריך לעניינו, כי מקום בו מדובר בתובע שהינו עובד זר יש לברר תחילה האם הוא נמנה על תושבי המדינה החתומה על אמנת האג (ובענייננו: חוף השנהב אינה מדינה החתומה על אמנת האג) ובמידה ולא – יהיה המעסיק חייב בהוכחת אחד מאלה: התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; יגרם למעסיק נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין.

מן הכלל אל הפרט

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שצורפו הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מן הטעמים שיפורטו להלן:

א.כאמור, בהתאם להלכה הפסוקה, עובדת היותו של התובע עובד זר אין בה כשלעצמה כדי לחייבו בהפקדת ערובה. יתר על כן, באשר לסיכויי התביעה - כל שעל בית הדין לבחון בשלב זה הוא שאין מדובר בתביעה קלושה וחסרת סיכוי של ממש. בענייננו, מקריאת כתב התביעה וכתב ההגנה עולה כי קיימת בין הצדדים מחלוקת עובדתית בנוגע לנסיבות סיום עבודתו של המשיב וכן לזכאותו של המשיב להפרשי שכר וזכויות סוציאליות (כגון: חופשה, הבראה, חגים, פנסיה) ומכל מקום - לא ניתן, בשלב מקדמי זה, לקבוע, על פני הדברים, כי מדובר בהליך מופרך.

ב.יתר על כן, לא הוכח ו/או נטען שהמשיב לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין (כאמור, התביעה הקודמת נמחקה ללא צו להוצאות ובטרם הוגש כתב הגנה מטעם המבקשת) ולא הוכח כי למבקשת יגרם נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה.

8.סוף דבר – הבקשה נדחית.

5129371